Википедия:К удалению/23 февраля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ивановская государственная сельскохозяйственная академия

Значимость предмета статьи не показана. Напоминаю также, что Википедия:КЗНОО правилом на данный момент не является. — Fauust 01:49, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Бессмысленная номинация. И без всякого правила налицо консенсус о значимости всех государственных вузов, так как показать её для них не составляет особо труда, так как все «они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках».--Berillium 07:18, 23 февраля 2011 (UTC)
    • Так номинатор и не говорит, что значимости нет. Он говорит, что она не показана. А это правда. Другое дело, что статью лучше к доработке, чем к удалению ставить.--Lupus-sapiens 07:55, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Я тоже считаю, что достаточно странная номинация. Все государственные вузы имеют имманентную значимость, ее не надо доказывать. Статья конечно не идеальная, но это не повод выносить ее на удаление. --Serg2 10:34, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заочно оставлено и перемещено КУЛ. Повторное выставление статьи КУ допустимо если не будут устранены претензии не ранее чем через 3 месяца. На правах подводящего итоги --WHISKY 18:20, 7 марта 2011 (UTC)

Плексо

С быстрого. Возможна значимость, но пока не видна. --Stauffenberg 02:08, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Значимость не показана. Нет ссылок на АИ. Статья создана явно одним из участников группы. Удалить — UMNICK 15:42, 23 февраля 2011 (UTC)
ссылки на официальные источники: http://kprf.ru/rus_soc/62322.html http://tr1917.ru/publ/31-2-0-227
по ссылкам в статье лежат реальные альбомы, доступна статистика прослушивания.
Аккаунт на realmusic.ru имеет статус pro (профессиональный) Plexo 20:32, 23 февраля 2011 (UTC)
В представленных источниках никаким образом значимость предмета статьи не показана. Также статья имеет не энциклопедичный стиль. И даже не смотря на то, что не показана значимость предмета статьи, то даже написанное в статье не подтверждается ссылками на АИ. — UMNICK 09:24, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость музыкального коллектива за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 14:28, 2 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Подшаблоны Провинции Индонезии

Все провинции, указанные в этом шаблоне, присутствуют в {{Провинции Индонезии}}. Также см. здесь и здесь --Maks Stirlitz 04:17, 23 февраля 2011 (UTC)

Эти шаблоны следует Удалить, поскольку они были созданы на основании ошибочного предположения о существовании в Индонезии неких «административных регионов», по которым якобы группируются провинции. Статьи о мифических административных регионах уничтожены еще прошлой весной. Надо просто дочистить их «охвостье». Bapak Alex 12:40, 24 февраля 2011 (UTC)
Аргументация в пользу удаления исчерпывающая. --דאָקטער יאָרגען 07:36, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 07:36, 25 февраля 2011 (UTC)

Меридианы

Претензии к значимости. Псевдонаучный предмет, не имеющий научного основания (см. Меридиан (акупунктура)), поданный в качестве научной истины. Критический разбор в АИ не показан. --Q Valda 05:38, 23 февраля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Оставить, но переписать так, чтобы было понятно, что это - понятие из традиционной медицины, не признаваемое наукой. И добавить источники.--IgorMagic 07:48, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить, но переписать... (см. выше). Результатов поиска "Меридиан лёгких" по Google - 2 880, по Яндексу - 5639, по Google Scholar - 31, поэтому полагаю, что понятие значимое. -- Andrew Krizhanovsky 09:47, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Это не псевдонаучный предмет, это традиционная китайская медицина. Это вне сферы действия науки. Но в статье должно быть об этом написано. --AJZ 12:23, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Наличие в статьях об отдельных меридианах названий точек на китайском языке, иероглифических обозначений, точной транслитерации и перевода китайских названий на русский язык — само по себе уже не мало. В связи с этим восстановление статей после удаления будет делом достаточно трудным. Со своей стороны берусь учесть замечания и дополнить статьи необходимым содержимым. Aqui 16:17, 23 февраля 2011 (UTC)
Восстановить удалённую статью для доработки в личное пространство — раз плюнуть. Особенно, если статью не удалять, а заменять редиректом на Меридиан (акупунктура).--Abiyoyo 16:45, 23 февраля 2011 (UTC)
Присоединяюсь. Все это при необходимости можно так или иначе восстановить. Alex Spade 19:03, 23 февраля 2011 (UTC)

Меридиан лёгких

Статья доработана. Aqui 22:16, 23 февраля 2011 (UTC)

Меридиан толстой кишки

Меридиан желудка

Меридиан селезёнки

Меридиан сердца

Меридиан тонкой кишки

Меридиан мочевого пузыря

Меридиан почек

Меридиан перикарда

Меридиан трёх обогревателей

Меридиан жёлчного пузыря

Меридиан печени

Задний срединный меридиан

Передний срединный меридиан

Шаблон:МеридианТДК

Собственно шаблон с ними - дабы не забыть, если итог будет в пользу удаления в целом. Alex Spade 19:06, 23 февраля 2011 (UTC)

После доработки всех статей шаблон, конечно же, следует оставить.

Предварительный итог

Термины может и псевдонаучные, но достаточно часто встречающиеся - т.е. значимые - по это части их удалять не следует (если только не будут приведено доказательств, что именно такого меридиана не существует даже как псевдонаучного - например "меридиан серобуромалинового 24-го уха"). Однако часть статей сейчас пустые, и без доработки они могут быть удалены. Но тут следует руководствоваться принципом не более пяти однотипных статей в день. Alex Spade 12:29, 23 февраля 2011 (UTC)

В ВП:УС сказано, что количество статей может быть увеличено до тридцати, если всего в проекте их не больше.--Обывало 16:10, 23 февраля 2011 (UTC)
Я открыл статьи для обсуждения, если уж обсуждать, то все скопом, Alex Spade не против. — Артём Коржиманов 17:01, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Визуальный размер почти не изменится, так как блоки будут свёрнуты по-умолчанию, в байтах будет тоже немного, по грубой прикидке — сейчас 50 кб. — Ivan A. Krestinin 19:02, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Вы представляете, что будет означать добавление в статью четырнадцати разделов, да еще с подразделами? Aqui 11:20, 24 февраля 2011 (UTC)
  • И что тут сложного — написать фразу (абзац, раздел) о непризнании наукой и скопировать ее в каждую статью? Объединять в огромный файл, при этом скрывая — идея неудачная. С таким же успехом можно объединить статьи по любой теме, да хоть всю Википедию (с поправкой на технические ограничения, конечно). = Scrub (о · в) = 16:08, 24 февраля 2011 (UTC)
  • "и под¬ходит к точке Е12 в надключичной ямке" - это ж копивио, небось. AndyVolykhov ↔ 21:56, 23 февраля 2011 (UTC)
    Это точная цитата; переработка "своими словами" точных топографо-анатомических описаний не представляется возможным. Источник в статье указан. Aqui 11:16, 24 февраля 2011 (UTC)
    Думаю, что это не согласуется с законодательством об авторском праве. Факты не охраняются АП, а способ их изложения - охраняется. AndyVolykhov ↔ 12:12, 24 февраля 2011 (UTC)
    • В данном случае факт и способ изложения неотделимы друг от друга. К тому же в источнике целый список литературы, на который этот источник в свою очередь ссылается. В тех источниках — точно такое же топографо-анатомическое описание, с конкретными ориентирами и расстояниями. Топографо-анатомическое положение акупунктурных точек придумали не авторы каких-бы то ни было руководств, эти сведения являются общественным достоянием с первого момента существования копирайта, потому что те, кто создали все это, умерли века тому назад. Aqui 12:32, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Все оставлены после доработки. Топографо-анатомические описания не являются копивио в соответствии с аргументацией Aqui неон 14:54, 24 февраля 2011 (UTC)

Бреверн-Головко

Короткая статья, источников нет, найти ничего про этот род не смог, не мистификация ли? — Ivan A. Krestinin 07:22, 23 февраля 2011 (UTC)

В гугле ничего найти не смог. Поэтому Удалить. -- Valentinian 07:28, 23 февраля 2011 (UTC)
Явно анонимный участник исследовал возможности движка и не планировал вносить энциклопедическое содержимое, предлагаю Быстро удалить bezik 12:02, 24 февраля 2011 (UTC)
Фейк: Быстро удалить. -- Velfr 15:47, 24 февраля 2011 (UTC)
Информацию следует проверить и, в случае достоверности (сомневаюсь - похоже на самопиар представителя рода Головко, желающего приписаться к фамилии Бреверн), объединить со статьеёй Бреверны--Suhumeli 19:40, 25 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Статья без источников с сомнительным содержанием. Determinist 19:04, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Тестовая страница удалена. INSAR о-в 11:20, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дора (развалины)

Переименовал Дора (развалины) в Дёра уточнил название. Дагиров Умаробс 23:30, 24 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить

Статья доработана, спасибо Умару. Значимость согласно ВП:ОКЗ показана (приведены авторитетные источники, дополнено содержание). Wanwa 19:38, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Из материала, представленного в статье, очевидно, что объект представляет большую культурную ценность. Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 06:59, 28 февраля 2011 (UTC)

Обработка звука

Тема безусловно значима, но текущее содержимое имеет весьма отдалённое отношение к названию статьи и является рекламой ресурса mastering.h18.ru. — Ivan A. Krestinin 08:33, 23 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2011 в 12:10 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/23 февраля 2011#Обработка звук�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:19, 24 февраля 2011 (UTC).

Футбольные клубы

Выставляю на удаление страницы о клубах где всего одно, два предложение. — Mitte27 09:26, 23 февраля 2011 (UTC)

Зоб Ахан

Итог

Дополнена до заготовки и оставлена. --D.bratchuk 16:40, 16 апреля 2011 (UTC)

Сатурн (футбольный клуб, Набережные Челны)

Итог

Дополнена до заготовки и оставлена. --D.bratchuk

Карабах Ханкенди (футбольный клуб, Баку)

  • Удалить, статья об этом клубе уже есть Карабах (футбольный клуб, Агдам). По крайней мере в статье имеется ввиду этот клуб. — UMNICK 15:52, 23 февраля 2011 (UTC)
  • В названии статьи один клуб, в содержании совсем другой. Там не дополнять, там полностью переписывать надо. --Deadkedы 07:16, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить однозначно. Во первых данный клуб существует и играет в любительской лиге Азербайджана. Во вторых Карабах (футбольный клуб, Агдам) это совершенно другая команда из другого города Азербайджана, так что прошу не вводить в заблуждение читателей и участников. В третьих команда Карабах из города Ханкенди была создана в 1927 году на территории Азербайджанской ССР и выступала в чемпионатах СССР от Азербайджанской ССР а не от Армении. Данная статья была создана мной года 2 назад, и теперь ее сократили до такого минимума, что уже предлагают к удалению. Команда на данный момент представляет город Ханкенди, оккупированный армянами. После начала вооруженного конфликта между Арменией и Азербайджаном из за Нагорного Карабаха, команда временно прекратила свое существование, но в дальнейшем на ее базе были созданы 2 клуба, один из которых начал выступать в Чемпионате Азербайджана а другой в Чемпионате Армении. Но после жалобы Федерации футбола Азербайджана в ФИФА и УЕФА, команда перестала выступать в чемпионате Армении и в дальнейшем выступала в чемпионате ни кем не признанной НКР. Так что статья должна быть оставлена и я ее вновь переработаю и верну ей первоначальный вид. С уважением, --TiFFOZi iz Baku 15:15, 22 марта 2011 (UTC)
  • Вернул статье прежний вид с полной историей клуба, которая была сокращена и удалена некоторыми участниками. Буду дополнять на днях еще. Допишу новейшую историю клуба. --TiFFOZi iz Baku 15:25, 22 марта 2011 (UTC)
  • Вернул статье прежнее название. Команда официально называется "Карабах" (Ханкенди) и представляет этот город, оккупированный армянами. Но базируется в Баку. Так что прошу не переименовывать название клуба и вводить тем самым в заблуждение читателей и участников Википедии. --TiFFOZi iz Baku 15:35, 22 марта 2011 (UTC)
  • История клуба, написанная в данный момент в статье повторяет историю клуба Лернаин Арцах. И если раньше, на момент постановки статьи на удаление в ней имелся ввиду Карабах (футбольный клуб, Агдам), то сейчас в том виде в котором есть имеется ввиду Лернаин Арцах. Никаких АИ подтверждающих то, что написанное в статье относится к этому клубу не приведено. За месяц статья не доработана. Удалить — UMNICK 12:55, 23 марта 2011 (UTC)
  • UMNICK вы не совсеи правы. Эта статья вовсе не про Агдамский Карабах. Про Карабах (Агдам) есть отдельная статья. Эта статья про клуб - Карабах (футбольный клуб, Ханкенди). Поэтому лучший вариант - переименовать статью в Карабах (футбольный клуб, Ханкенди). На данный момент это две совершенно разные команды, выступающие в чемпионатах Азербайджана (Карабах (футбольный клуб, Ханкенди) и в чемпионате никем не признанной НКР (Лернаин Арцах). Оба клуба считают себя правопреемницей клуба "Карабах", представлявшего ранее в чемпионатах СССР - Азербайджанскую ССР. На данный момент клуб выступает в чемпионате Азербайджана под названием Карабах (футбольный клуб, Ханкенди), поэтому переименование статьи статьи считаю правильным.--TiFFOZi iz Baku 17:12, 10 апреля 2011 (UTC)
После начала вооруженного конфликта между Арменией и Азербайджаном из за Нагорного Карабаха, команда временно прекратила свое существование, но в дальнейшем на ее базе были созданы 2 клуба, один из которых начал выступать в Чемпионате Азербайджана а другой в Чемпионате Армении. Но после жалобы Федерации футбола Азербайджана в ФИФА и УЕФА, команда перестала выступать в чемпионате Армении и в дальнейшем выступала в чемпионате ни кем не признанной НКР. - на како такой базе был создан данный клуб? можете указать энту самую базу? Команда "Лернаин Арцах" перестала выступать из-за отсутствия финансирования, а остальное все сказки
представляет этот город, оккупированный армянами - когда это армяне успели захватить Степанакерт? к сведению город был в руках армян и до начала конфликта и вы это прекрасно знаете--Lori-mՆԿՐ 18:58, 10 апреля 2011 (UTC)
Удалить - клуб создан с политической подоплёкой, важность не показана...вот не могу понять какое отношение этот клуб имеет к клубу Карабах (Степанакерт), в последнем всегда играли армяне, азербайджанцев игравших за клуб можно перечислить по пальцам одной руки. Начальниками и тренерами клуба были сплошь армяне, клуб играл в армянонаселенном пункте..примечательно что в статье номинируемого на удаление клуба, претендующего на наследие степанакертской команды, ничего не говорится о названии клуба в период с 1988 по 92, а именно о армянском названии "Арцах"..--Lori-mՆԿՐ 19:22, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я примерно разобрался с хитросплетениями, связанными с клубом, однако в текущем виде статья грубо нарушает ВП:ПРОВ: преамбула (история создания, преемственность) источниками не подтверждена вообще, история и достижения описывают клуб Карабах (футбольный клуб, Степанакерт), состав источниками не подтверждён. Кроме того, в статье нет вообще ни одного источника, посвящённых клубу, выступающему в любительской лиге чемпионата Азербайджана, так что его значимость также неочевидна. Если найдутся желающие навести в этом всём порядок, я с удовольствием восстановлю статью в личное пространство (сам попытался и не смог), однако в текущем виде статья удалена. --D.bratchuk 11:07, 17 апреля 2011 (UTC)

Банга (футбольный клуб)

Итог

Немного дополнена и оставлена. --D.bratchuk 11:19, 17 апреля 2011 (UTC)

Локомотива (футбольный клуб)

Итог

Оставлена подводящим итоги как доработанная.--Обывало 19:20, 23 февраля 2011 (UTC)

Ice Age: Dawn of the Dinosaurs

Компьютерная игра. Отсутствие источников и интервик, ужасное оформление, неэнциклопедичный стиль. Анатолич1 09:37, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Cтатья созданна очередным школьником, для удовлетворения своих "школьных фантазий", поэтому стоит Удалить. Neck 11:12, 23 февраля 2011 (UTC)
    • Уважаемый Neck, ваши слова можно истолковать как оскорбление. Статья действительно неэнциклопидичная. Удалить --AJZ 12:11, 23 февраля 2011 (UTC)
  • С каких ето пор "школьник" стал у нас оскорблением, школьник - это учащийся школы, подробно для вас посмотрите школьник. Neck 12:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость игры не показана, статья удалена. INSAR о-в 11:52, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 09:46, 23 февраля 2011 (UTC)

Семья Джетсонов (мультфильм)

Итог

Почти пустая статья, состоящая из двух преждлжений и шаблонов, просящих её дополнить, удалена. --Подводящий итоги Convallaria majalis 12:15, 2 марта 2011 (UTC)

Рок-кукареку (мультфильм)

Автоитог

Страница была удалена 2 марта 2011 в 16:54 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/23 февраля 2011#Рок-кукареку (мультфильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 3 марта 2011 (UTC).

Приключения мультяшек: Как я провёл каникулы

Удалять не надо. Статья доработана. Оставить --Philip J.1987qazwsx 12:22, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --David 23:28, 11 апреля 2011 (UTC)

Игрень

Версия до внесения копивио - слишком короткая, без источников. После - повторяет http://gorod.dp.ua/micro/prydniprovsk/?pageid=605 --Drakosh 10:35, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Да статья сплашное копиво с бессмысленым содержимым, поэтому или координально переделать или Удалить. Neck 11:08, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

На основе фактов из украинской версии статьи она полностью переписана и оставлена на правах заготовки. --АлександрВв 00:22, 16 апреля 2011 (UTC)

Гармония (эстетика)

«Красота и Истина, находящиеся в спокойном от Мысли и независимом от Идеи равновесии». Коротко и без источников. --АлександрВв 10:43, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Словарная статья без источников удалена. INSAR о-в 11:53, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Урсаевское сельское поселение (Заинский район)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2011 в 11:25 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/23 февраля 2011#Урсаевское сел�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:19, 24 февраля 2011 (UTC).

Принцесса (флэш-мультфильм)

Значимо ли? Всего у мультсериала было два выпуска. --VISHNEMALINOVSK обс 11:15, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Значимость есть хотя и не велика, статья оформлена правильно и не нарушает норм, поэтому возможно её Оставить. Neck 11:18, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить Не смог найти его в поисковике. Очевидно, значимости тут всё-таки маловато. --AJZ 12:03, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Мистер AJZ опыта у вас как видно маловато, хотя вы уже достатчно долго живёте, далеко не всегда надо орентироваться на поисковик, он не идеален и не всегда может найти то что нужно, и это не критерий по которому надо орентироваться. Neck 12:48, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Доказательств значимости мультфильма не приведено, статья удалена. INSAR о-в 11:56, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пустые статьи о футболистах

Выставляю на удаление 20 статей о футболистах где всего одно предложение. dima 11:25, 23 февраля 2011 (UTC)

Регламент предписывает не более 5 однотипных. Список на сегодняшний день сокращён. Alex Spade 12:01, 23 февраля 2011 (UTC)

Родригес, Марселиньо

Хямяляйнен, Каспер

Итог

Значительно дополнено, оставляю как подводящий итоги.--Обывало 06:14, 3 марта 2011 (UTC)

Фло, Ярл

Феррейра, Карлос (люксембургский футболист)

Симич, Марко

В английском нет, ни в сербском--217.118.81.18 00:56, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

Расширено → оставлено. --Сержант Кандыба 07:05, 16 марта 2011 (UTC)

Общее обсуждение

  • Зачем их удалять можно дополнить и будут полные, мб сам автор решил постепенно их наполнять. Neck 11:29, 23 февраля 2011 (UTC)
    Постепенно? Дополнять? Два года? Они давно заброшены, на них долгое время стояли предупреждающие шаблоны. dima 11:35, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Все же в статьях не только одно предложение. А есть и карточка. Местами ивики. Пока мы не приняли для статей о персоналях минимальные требования по нетривиальности (как например сделали это для школ, астероидов, телефонов и фильмов). Так что формально до принятия соот. норм статьи следует оставить. Alex Spade 12:08, 23 февраля 2011 (UTC)
    Где можно посмотреть минимальные требования к статьям на эти темы?--Cemenarist 13:57, 28 февраля 2011 (UTC)
    Такое чётко не прописано в правилах, но можно понять и без них. Думаю одного раздела про карьеру из 5-7 предложений будет достаточно. dima 07:54, 5 марта 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Оставлены как значительно дополненные. Обывало 03:58, 10 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Блок авиационных терминов

Преимущественно практически пустые статьи - определение собственное плюс определение из закона (т.е. собственное энциклопедическое содержимое отсутствует). Ивик обычно нет. Как вариант возможно собрать/объединить их в статью Авиационные термины. Болбшая часть ссылок - это ссылки друг на друга. Alex Spade 11:41, 23 февраля 2011 (UTC)

Авиационная техника

Пустая статья (ивик нет) - предлагается удалить. Возможно создать редирект на Авиация. Alex Spade 11:41, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Слегка дополнено. Значимость есть — о понятии имеется статья в Советской Военной. Какие-то перспективы развития тоже есть (гугл-букс выдаёт просто уйму результатов, которые ещё разгрести надо). На текущий момент всё ещё пустовато, но, имхо, на минимальный стаб статья уже вполне тянет, можно Оставить. Vade Parvis 15:34, 28 февраля 2011 (UTC)
Upd. На текущий момент можно ещё как минимум добавить немного нетривиальной информации о понятии из статьи «Военная авиационная техника» справочника «Война и мир в терминах и определениях». Vade Parvis 16:10, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Существенно дополнена и оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 11:25, 17 апреля 2011 (UTC)

Авиационная инфраструктура

Пустая статья (ивик нет) - предлагается удалить. Alex Spade 11:41, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Словарное определение, удалено подводящим итоги.--Обывало 06:16, 3 марта 2011 (UTC)

Авиационно-техническое имущество

Пустая статья (ивик нет) - предлагается удалить. Alex Spade 11:41, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не доработана и удалена согласно аргументам номинатора. --D.bratchuk 11:28, 17 апреля 2011 (UTC)

Авиационная техника двойного назначения

Практически пустая статья (ивик нет) - предлагается удалить. Как вариант перенести некоторое содержимое в обсуждаемую ниже Техника двойного назначения. Alex Spade 11:56, 23 февраля 2011 (UTC)

Да, разделом. Tpyvvikky 02:24, 21 марта 2011 (UTC)
чрт, а Техника двойного назначения уже удалили... (хотя тема-то значима) И что теперь делать/ Tpyvvikky 02:28, 21 марта 2011 (UTC)

Итог

Заменена перенаправлением на соответствующий раздел статьи Авиационная техника. --D.bratchuk 11:34, 17 апреля 2011 (UTC)

Авиационная промышленность

Практически пустая статья (ан-вике ничем не лучше, правда) - предлагается удалить. Возможно создать редирект на Список авиастроителей (правда последний тоже фактически "пустой" - не выходит за пределы экс-СССР). Alex Spade 11:56, 23 февраля 2011 (UTC)

Собственно, Оставить, т.к. (очевидно) значима и уже кое-как тянет на стаб. Хотя доработка тоже не помешала бы. А то я зря трудился, что ли? (= Илья 15:46, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Добавлен раздел об истории, а также ряд ссылок и источников, подтверждающих значимость предмета статьи и позволяющих рассчитывать на дополнение статьи. Оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 11:32, 17 апреля 2011 (UTC)

Авиационная организация

Практически пустая статья (ивик нет) - предлагается удалить. Возможно создать редирект на Список авиастроителей. Alex Spade 11:56, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Словарное определение, удалено подводящим итоги.--Обывало 06:16, 3 марта 2011 (UTC)

Авиационная деятельность

Сюда же. --Rave 21:54, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Не доработана больше чем за месяц, удалена подводящим итоги.--Обывало 04:14, 10 апреля 2011 (UTC)

по всем

Техника двойного назначения

За пять лет "статья" так и не ушла дальше определения. Энциклопедическое содержимое отсутствует. Alex Spade 11:49, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалил. Alex Spade 17:43, 2 марта 2011 (UTC)

Белоглинный (Озинский район)

Текст явно откуда-то скопирован. Об этом свидетельствует его стиль и наличие посторонних знаков разметки. --AJZ 11:56, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 08:49, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Биостабы

Короткие статьи без источников. 94.232.26.85 12:36, 23 февраля 2011 (UTC)

Somabrachyidae

Оставить, АИ добавлены, обновлена систематика --Anaxibia 13:05, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 17:42, 17 апреля 2011 (UTC)

Гифомицеты

Оставить, расширено описание, АИ добавлен --Anaxibia 13:20, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 17:42, 17 апреля 2011 (UTC)

Acrolophidae

Оставить, Аи добавлены, обновлена систематика --Anaxibia 12:50, 23 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Добавил ещё текста, фотографию и заменил ссылку на EOL ссылкой на исходный источник. С удаления можно смело снимать. Серебряный 04:09, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку! Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 16:01, 7 марта 2011 (UTC)

В смысле, мне его теперь насильно вручить могут? Серебряный 16:15, 7 марта 2011 (UTC)
Кого "его"? :) --Stauffenberg 16:51, 7 марта 2011 (UTC)
А. Извините. Не понял, что это форма такая. Серебряный 18:31, 7 марта 2011 (UTC)
Не то чтобы указание этого обязательно было, но, мне кажется, не будет лишним. --Stauffenberg 18:55, 7 марта 2011 (UTC)

Белые крачки

Оставить, расширено описание, АИ добавлены Ivan Kucherenko 16:01, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья явно дополнена. Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 08:07, 25 февраля 2011 (UTC)

Сростноглоточные

Итог

Тут я, честно говоря, не вижу больших проблем Источник в статье есть — ЭБСЕ. Таксон вышел из употребления, но из пяти строк в статье можно понять, что именно имеется в виду. Тем самым статье сильно не помешает доработка, но удалять её я не вижу смысла--Yaroslav Blanter 17:48, 17 апреля 2011 (UTC)

FUFart

Значимо? Яндекс такого не знает. 94.232.30.184 13:12, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость понятия ссылками на авторитетные источники не показана, статья удалена. INSAR о-в 11:43, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

WorldMusicTree

Значимость в статье не показана. 94.232.30.184 13:21, 23 февраля 2011 (UTC)

Словарное определение, удалить.--Max D. 02:25, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья содержит только словарное определение. За неделю не дополнено. Удалено. --Sigwald 08:52, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Среднерусский университет

Под сомнением значимость. --АлександрВв 13:29, 23 февраля 2011 (UTC)

Пусто, удалить.--Max D. 02:14, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая. На правах подводящего итоги --WHISKY 18:29, 7 марта 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

1376 год в литературе

С быстрого как пустая. Есть интервика. --WHISKY 13:47, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не доработано.Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 18:32, 7 марта 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Арбитражный суд Камчатского края

Красивое название. Внутри — голые цитаты АПК с фамильными списками.--Max D. 14:46, 23 февраля 2011 (UTC)

Википедия - не беспорядочная свалка информации, отсутствие АИ.--Max D. 02:13, 24 февраля 2011 (UTC)
Полагаю, все российские суды уровня субъекта федерации значимы и статьи про них быть должны. = Scrub (о · в) = 06:20, 2 марта 2011 (UTC)
Оставить. Так у нас статья Высший Арбитражный Суд Российской Федерации такая же. Или скопировав раздел «Система арбитражных судов России» можно обезопаситься? Высший судебный орган субъекта РФ имеет достаточную значимость, чтобы статья про него была. Значимость статей о высших должностных лицах субъектов РФ не выше. В проекте КЗ для госорганов п. 2 предусматривает организации, являющиеся органом власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) какой-либо страны. В английской википедии таких вопросов не возникает. АС субъектов - это государственные органы, созданные на основе положений федеральных законов, осуществляют функции государства, этого явно достаточно.— redBoston (о) 06:23, 2 марта 2011 (UTC)
Ну, то, что надо Быстро оставить — это настолько очевидно, что даже странно, что об этом надо говорить. Крайне странно. Но надо пойти и дальше: раз и навсегда проговорить (и прописать!), что ЛЮБОЙ СУД — значим. Как следствие, одно только предложение удалить такую статью должно расцениваться как вандализм. Злостный. Со всеми вытекающими. Плохая статья — ну так, доработайте, чтобы стала хорошая; но как только, вообще, клавиатура не отсохла :-), предлагать статью про СУД (!!!) — к удалению?! Тут как-то уже проходило предложение удалить статью про мосгорсуд — ох, насколько же сие было... удивительно, вот. Хотя — в мужестве этому человеку не откажешь, да... Я лично не рискнул бы... :-) --Akoulev 06:44, 2 марта 2011 (UTC)
Добавлена информация о деятельности суда со ссылками на независимые источники. = Scrub (о · в) = 07:03, 2 марта 2011 (UTC)
Оставить. Всё-таки суд федерального уровня. --Valdis72 07:12, 2 марта 2011 (UTC)
Ну это уже перебор! Кому это чевидно, что любой суд значим? Мне не особо очевидно, районный суд, а уж тем более мировой судья, скорее всего не обладает значимостью (разве что если рассматривал, например, громкие дела и в этой связи имеется много информации в СМИ.— redBoston (о) 07:43, 2 марта 2011 (UTC)
ОставитьСуды субъектов обладают правом по пересмотру дел в порядке надзора, что, в свою очередь, позволяет им исправлять судебные решения "нарушающие единство судебной практики". По сути, эти органы наделены правом создавать полноценные правовые прецеденты. Судьбоносные решения судов субъектов уже занимают существенную часть правоприменительной деятельности. Есть все основания полагать, что именно этот суд примет (или уже принял) решения по конкретным делам, которые сформируют правовое поле.
Недостаточно высокое качество статьи не может ставить под сомнение общественную значимость судов уровня субъекта.--Basus Ius Group 08:07, 2 марта 2011 (UTC)
Не очень понимаю, чем АС этого субъекта федерации принципиально отличается от всех подобных. Разве только названием. Ну да ладно, пусть все статьи будут под копирку, однако списки судей совершенно недопустимы. Данная информация не имеет энциклопедической значимости, ВП не справочник. --Ghirla -трёп- 11:47, 2 марта 2011 (UTC)
А кто сказал, что он принципиально отличается? = Scrub (о · в) = 14:16, 2 марта 2011 (UTC)
Не понял вопроса. Если объект не обладает индивидуализирующими его признаками, то сам по себе он не значим. --Ghirla -трёп- 10:07, 3 марта 2011 (UTC)
Оставить.--18mk 13:30, 2 марта 2011 (UTC)

Оставить. Как уже было сказано, аналогичнй вопрос уже обсуждался: Википедия:К удалению/29 мая 2010#Московский городской суд, где значимость даже не поднималась. Значимость судебных органов уровня субъекта федерации подтверждается и Википедия:Критерии значимости государственных организаций (правда еще не принятого правила). Т.ж. присоединяюсь ко всем выше названным доводам за значимость. AndreyIGOSHEV 15:22, 2 марта 2011 (UTC)

(!) Комментарий:. После подобных дискуссий всегда двоякое впечатление остаётся... Вроде бы я и за то, чтобы оставить - есть значимость. Но подобные статьи очень уж непривлекательно выглядят. Хоть какую-то нетривиальную информацию то надо вставлять!— redBoston (о) 18:57, 2 марта 2011 (UTC)
С последним тезисом нельзя не согласиться. Почти все статьи о судах требуют большой работы по добавлению содержательной информации. = Scrub (о · в) = 17:52, 3 марта 2011 (UTC)
Что касается качества статьи - "внутри голые цитаты с фамильными списками" это ведь поправимо. Сама же статья про суд уровня субъекта РФ безусловно является значимой. Таких судов немного, в них часто рассматриваются т.н. "громкие" дела, и про каждый из них можно найти интересную информацию. Поэтому голосую Оставить --Айдамиров Руслан 23:31, 2 марта 2011 (UTC)
  • Оставить Предположение, что арбитражный суд субъекта может формально не пройти по критериям значимости уже само по себе весьма абсурдно хотя бы т.к. ссылки на него будут в каждой третьей статье каждой первой деловой газеты: не буду говорить уже о том, что неплохо бы хоть немного познакомиться с этими критериями перед участием в деятельности ВП:КУ --eugrus 20:14, 6 марта 2011 (UTC)
(!) Комментарий: А вы уверены, что «ссылки» удовлетворяют требованию «достаточно подробного» освещения. Как видим, «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Думается, что сообщения о том, что арбитражный суд признал какое нибудь общество банкротом не особо проливает свет на предмет статьи. — redBoston (о) 17:32, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

Так как в статью были добавлены источники, относящиеся непосредственно к данному суду, и добавлены индивидуализирующие признаки, я оставляю статью. Списки судей удалены как неэнциклопедическая информация, и вообще хорошо бы воду из статьи отжать--Yaroslav Blanter 17:54, 17 апреля 2011 (UTC)

Энергомашиностроительный факультет СПбГПУ

собственно содержимое - копия Энергомашиностроительный факультет СПбГПУ Энциклопедическая значимость никак не показана - наблюдаем перечень направлений, без каких-либо авторитетных источников, относящихся к данному подразделению Oleum 15:23, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, копивио не переработано. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 18:35, 7 марта 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Шаблон:Производители одежды и обуви

Не определён критерий включения компаний в навигационный шаблон. -- Small Bug 15:26, 23 февраля 2011 (UTC)

Оставить, а разве критерий существует?. Mr.Buzz 15:35, 23 февраля 2011 (UTC)
Вообще-то критерий включения статей в шаблон должен присутствовать. Например, может быть Шаблон:Производители одежды и обуви США. Территориальный признак может быть одним из критериев. Критерием может быть год основания компании. Тогда это будет Шаблон:Производители одежды и обуви в XX веке. -- Small Bug 16:01, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить. Потенциально безразмерный шаблон. GAndy 23:47, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Еще можно по размеру компании ограничить. Наверняка есть какие-то рейтинги крупнейших компаний - лидеров мирового рынка. А в текущей виде - чистое безобразие. --Дарёна 10:31, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог

Шаблон без ясных критериев включения удалён. INSAR о-в 11:25, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конькобежцы

Однострочные стабы. 213.5.20.224 15:29, 23 февраля 2011 (UTC)

Тобиас Шнайдер

Итог

Пустая статья не доработана и удалена. INSAR о-в 11:45, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алексей Юнин

Итог

Одна строка, карточки нет, удалено подводящим итоги.--Обывало 06:29, 3 марта 2011 (UTC)

Михаил Ражин

Итог

Аналогично.--Обывало 06:29, 3 марта 2011 (UTC)

Сергей Корнилов

Есть версия, где побольше. Почему её отменили, не знаю (возможно, усмотрели нарушение АП). Кроме того, нужно уточнить отчество (здесь, например, другое). --Обывало 06:29, 3 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена, отчество уточнено. --D.bratchuk 11:55, 17 апреля 2011 (UTC)

Роберт Леманн

Итог

Пустая статья не доработана и удалена. Плюс сомнения в значимости (призёр среди юниоров). INSAR о-в 11:45, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Аэропорты Азербайджана

Содержимое шаблона разбросано между шаблонами Шаблон:Транспорт в Азербайджане и Шаблон:Вооружённые силы Азербайджана. Mr.Buzz 15:30, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Шаблона КУ в обсуждаемом шаблоне не было, так что и обсуждения толком тоже не было. Причин выносить его к удалению сегодняшним числом я не вижу. --D.bratchuk 11:58, 17 апреля 2011 (UTC)

Файл:Kluchevskoi.JPG

Не вижу энциклопедической информации в этом файле. --Drakosh 15:37, 23 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2011 в 19:10 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «Ф2: файл повреждён: или db-test». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:19, 24 февраля 2011 (UTC).

Ассоциация Консалтинговых Компаний (АСКОНКО)

Не значимо, нет АИ. -- Small Bug 15:51, 23 февраля 2011 (UTC)

Дорогие авторы критических замечаний. Мне кажется удивительным, что в энциклопедии есть ссылки на все зарубежные консалтинговые компании, а российские не то что Компании, а некомерческие объединения запрещаются к публикации. АСКОНКО единственная представляет Россию на собраниях Европейской Ассоциации FEACO, говорит от имени консалтингвых компаний всей страны, а Вам кажется, что она недостаточно значима. Мы не преследуем никаких экономических целей, не являемся пропагандой чьих-то интересов, и являемся классическим образцом добровольного объединения. Интересно, а мы будем достаточно значимыми, если опубликуем аналогичный переведенный текст на англоязычной версии Wikipedia? или например, если разместим ссылки на наши выступления на английском языке? тогда АСКОНКО станет более значимой?

Во-первых, мы ничего не запрещаем к публикации, любой автор может написать статью, но при этом он должен руководствоваться правилами Википедии; во-вторых, насколько мне известно, вы не единственная в России ассоциация консалтинговых компаний; в-третьих, присутствие на конференциях FEACO, пока не прибавляет значимости, вы всё таки не член федерации; в-четвёртых, переводить на английский язык и создавать статью в англоязычном разделе Википедии не стоит, я вас уверяю, её скорее всего быстро удалят. Почитайте для начала правила: ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. В статье желательно указать какое количество компаний входит в ассоциацию. Если компаний около 100, статью можно будет оставить. Только данный факт надо обязательно подтвердить. P.S. подписывайтесь, пожалуйста. -- Small Bug 11:10, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, не могу ничего тут сделать. В статью были добавлены источники, но во всех трёх компания лишь упоминается, и ни о каком всестороннем освещении её деятельности речи не идёт. Остальные источники не являются независимыми. Статья удалена--Yaroslav Blanter 18:00, 17 апреля 2011 (UTC)

Узбекская платежная система PAYNET

Значимость этой компании не показана. Geoalex 16:15, 23 февраля 2011 (UTC)

Реклама, удалить.--Max D. 02:15, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость компании за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 08:54, 3 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Литвак, Михаил Ефимович

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/16 апреля 2011#Литвак, Михаил Ефимович.

Итог

Поступим следующим образом. Предыдущее обсуждение удаления вообще не имеет отношения к делу, так как с тех пор был принят общий критерий значимости и учточнено применение частных критериев значимости. Имеется консенсус, что значимость как учёного не показана, и предположительно отсутствует. Следовательно, надо показывать значимость как писателя. Он пишет нехудожественную литературу, поэтому тиражи ни при чём. Значимость писателей нехудожественной литературы следует показывать по общему критерию - что их деятельность достаточно освещена в независимых авторитетных источниках - а именно это-то в статье сейчас и не показано. Я продлю обсуждение, чтобы сторонники оставления статьи смогли бы показать значимость персоналии по общему критерию.--Yaroslav Blanter 18:16, 16 апреля 2011 (UTC)

ИнЖест (страница-перенаправление Inzhest) и ДК Данс

Пластический театр в Белоруссии и один из его проектов. Из источников только сайт самого театра и интервью с его создателем. Значимости не вижу. LIBERTOT 16:43, 23 февраля 2011 (UTC)



_____________

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до апреля)

http://www.google.by/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%D0%B8%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82 — 7260 результатов. Это старый известный театр.

Первые страницы картинок в основнов релевантны — http://www.google.by/images?q=%D0%B8%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82&hl=en&prmd=ivns&source=lnms&tbs=isch:1&ei=JhBuTffFNofHswaR_fD8Dg&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CAcQ_AUoATgU&biw=1111&bih=589&ei=TBBuTZDpL4aytAbUhIWHDw&gbv=2

Видео все тоже про ИнЖест — http://www.google.by/search?q=%D0%B8%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82&hl=en&biw=1111&bih=589&gbv=2&tbs=vid:1&prmd=ivns&source=lnms&ei=TRBuTa2BB8vKsgaHxbH4Dg&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=3&ved=0CCkQ_AUoAg

178.120.28.198 09:42, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья о театре дополнена источниками, показывающими значимость, и оставлена. Статья о проекте некоторое количество источников уже содержала, туда были добавлены информации о призах двух фестивалей, поэтому я её тоже оставлю, хотя эту информацию как раз надо бы подкрепить источниками--Yaroslav Blanter 18:15, 17 апреля 2011 (UTC)

Ебанько

  • копивио страницы [4] без OTRS-разрешения
  • со 2 сентября 2009 года статья изолированная
  • в статье после предыдущей номинации на удаление(как и тогда) отсутствуют какие-либо ВП:АИ
  • полностью отсутствуют подтверждения параграфу правил вики ВП:МУЗЫКАНТЫ

Доводы против номинации от 31 августа 2009 были такие:

а)На Last.fm насчитывается 2168 слушателей группы «Ебанько», в т.ч. и в различных написаниях: 478 слушателей «Ебанько,», 134 слушателя «Ebanko», 113 слушателей «Eban'ko» б)Несколько последних альбомов группы были записаны, со слов участников, на серьёзных звукозаписывающих компаниях. К сожалению, не силён в этом вопросе. в)Записи продаются в следующих магазинах: Amazon.com и СОЮЗ г)Музыканту была посвящена радио-передача не менее получасовой длины на радиостанции «Юность»

В ВП:МУЗЫКАНТЫ: «статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий.»

с сайта читаем:

В 2008 году песня «Верхом сидела» с альбома «Гламурный герой» участвовала в российском отборочном туре на конкурс песни «Евровидение 2008». Песня, хоть и не была допущена до финала конкурса, но вызвала большой общественный резонанс. На волне интереса к российскому отборочному туру «Евровидения 2008» певицу Бизюльку и лидера группы «Ебанько» пригласили в свою вечернюю программу ди-джеи радиостанции «Юность» ДВ Соколов и FM Юсупов. Правда, выйти со столь одиозными гостями в прямой эфир они не решились и договорились записать беседу с ними заранее, чтобы в случае необходимости перед эфиром можно было что-то подкорректировать. По ходу записи стало понятно, что ди-джеи не напрасно так перестраховались. Оказалось, что добрую половину того, что они по привычке несли, говорить на «Юности» категорически запрещалось. Нельзя было даже произносить вслух название «Ебанько». В итоге запись пришлось основательно порезать. Но главный сюрприз ожидал их, когда 29 февраля программа вышла в эфир. В самом начале ДВ Соколов и FM Юсупов обещали познакомить слушателей с образцами творчества гостей. Однако ни одна песня Бизюльки и «Ебанько» в эфире так и не прозвучала. Как потом объяснили, таково было распоряжение руководства «Юности».

Считаю, что ни один из прошлых доводов против удаления ВП:НЕКАТИТ. Предыдущее решение по против удаления противоречило ВП:НТЗ по всем перечисленным пунктам. Oleum 17:12, 23 февраля 2011 (UTC) /ОпечаталсяOleum 13:18, 24 февраля 2011 (UTC)/

Не касаясь прочих аргументов, необходимо отметить, что ВП:МУЗЫКАНТЫ — критерии значимости персоналий, а статья всё-таки об ансамбле музыкантов, а не о музыканте с экзотической фамилией. Копивио относится только к части статьи и его исключение сохранит достаточный объём. Таким образом, необходимо убеждаться о соответствии/несоответствии соглазно общим критериям. bezik 22:48, 23 февраля 2011 (UTC)
Мамочки, там матершиники. Удалить!--Max D. 02:17, 24 февраля 2011 (UTC)
На ВП:МУЗЫКАНТЫ впервые сослался Rasim 16:02, 31 августа 2009 (UTC). Я считаю, что ансамбль "Ебанько" можно рассматривать, как организацию, однако требования к Википедия:Критерии значимости организаций еще более жесткие. Например доказательство общественного внимания:

Во внимание принимаются публикации в независимых изданиях от организации или аффилированных с нею организаций; при этом для печатных СМИ тираж должен быть не менее 50 тысяч экземпляров; для книги — 5 тысяч экземпляров для одного тиража или 20000 экземпляров при посчёте совокупного тиража нескольких изданий. Электронные СМИ должны быть среди ведущих в соответствующей области. При этом организация должна быть основной темой статьи (книги)<...>пресс-релизы; автобиографии; реклама компании, корпорации, организации или группы; другие работы, где компания, корпорация, организация или группа говорит о себе, независимо от того, опубликованы ли такие работы самой компанией, корпорацией, организацией или группой, либо перепечатаны другими людьми

Oleum 04:44, 24 февраля 2011 (UTC)

ВП:КЗО ещё не включены в систему правил (хотя, наверное, могут быть неформальным ориентиром в пограничных случаях). Не могу пока разобраться со значимостью по существу, но надо отменить, что статья вполне может быть удалена по незначимости описываемого предмета, но вряд ли подлежит удалению только лишь за обсценную лексику (она может оказаться художественным приёмом), или за то, что её содержимое вызывает протест у читателей. bezik 12:11, 24 февраля 2011 (UTC)

Группа имеет огромную популярность в интернете, только на ютубе более миллиона просмотров [5], а сколько скачиваний с других сайтов? 29 альбомов, 6 официальных, какой и них тираж суммарный? Интервью на крупнейшей радиостанции, участие в отборочном туре Евровидения и.т.д. Значимо, Оставить 

91.124.71.44 13:39, 24 февраля 2011 (UTC)
если речь о значимости обьекта статьи. Тираж суммарный очень может быть - вообще никакой:) нет никаких АИ в вашем заявлении. Накрутка счетчика? скачивания в какой статье проанализированы? Пока это чистый ВП:ОРИСС. Что до статьи - два раздела представляют собой банальную копи-пасту с оф.сайта. Оставить какие основания? Oleum
Миллион показов на ютубе не накрутишь, в гугле не дураки работают. И там много страниц с комментариями. АИ есть: интервью на государственной радиостанции, вещающей в 60 регионах России, по поводу Евровидения [6]. Популярность реальная. Пусть эти песни многим не нравятся. Их не пускают в эфир по понятным причинам, журналисты мало пишут. Но если группу слушают миллионы, приглашают на федеральную радиостанцию, упоминают в крупных СМИ, хоть и редко, значимость есть. Если удалить копивио, то для стаба инфы достаточно. 91.124.215.148 18:25, 24 февраля 2011 (UTC)
Оригинальные исследования тут не причём, а вот то, что почти вся статья, как выясняется — застарелая копипаста — уверенный повод для удаления в стандартные сроки, независимо от ответа на вопрос о значимости (если, конечно, не будет способных и желающих копивио переработать). bezik 15:51, 24 февраля 2011 (UTC)
Вопрос о разрешении использования материалов сайта ebanko.net решается в установленном порядке. 109.197.143.46 18:16, 28 февраля 2011 (UTC)
Разрешение получено. Ticket#2011022810010868. 109.197.143.46 18:16, 28 февраля 2011 (UTC)
На сайте ebanko.net в разделах history и about появилось следующее сообщение:

Контент этой страницы распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0.

иными словами этот контент теперь копипастой не является. Одной спец-категорией меньше,но много их еще... Тем, кто про Ю-туб говорил- гипотетически предположим, что ботнету в миллион зараженных компов дана установка качать. Схем накрутки много, но я подчеркиваю, что нет источника, который деятельность этой группы оценил и проанализировал:( Нет иллюстраций к статье, на статью ни одна другая статья не ссылается. не айс Oleum

Итог

Предыдущий итог был основан на непринятом проекте критериев значимости для музыкантов. Из четырёх пунктов аргументации в предыдущем итоге на данный момент три не являются достаточными согласно ВП:КЗ (кол-во слушателей на ласт.фм и раньше-то было неконсенсусным критерием, альбомы записаны со слов участников группы на серьёзных лейблах, записи продаются на амазоне), один оставшийся (радиопередача не менее получаса) мог бы выступать в качестве одного из подтверждений значимости. Проблема в том, что эта передача — это не один из, а вообще один источник, чего явно недостаточно. Фактически, имеем всплеск интереса перед отбором на Евровидение-2008 и его полное отсутствие со стороны СМИ или, боже упаси, авторитетных институций до и после этого, что явно противоречит ВП:КЗ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» Из источников в статье только официальный сайт, поэтому ни о какой значимости или нейтральности речь даже идти не может. Статья удалена. --D.bratchuk 12:12, 17 апреля 2011 (UTC)

Монархическая партия «Самодержавная Россия»

Партия, созданная 10 дней назад. Все источники - новости о факте создания. --109.167.80.65 20:24, 23 февраля 2011 (UTC)

Пока маргиналы не появятся в прессе, в энциклопедии им делать нечего.--Max D. 02:21, 24 февраля 2011 (UTC)

Что значит, "пока не появятся в прессе"? GZT.ru (издание "Газета") - это не пресса? © 2001-2011 АНО «Редакция Ежедневной газеты» Свидетельство о регистрации СМИ Эл № 77-4926 от 16 ноября 2001 года. Это так, на всякий случай.

Удалить Если судить по содержанию статьи, то предмет статьи - не сама партия (о ней писать пока нечего, ни одного значимого действия с её стороны), а новость о её создании. Дн 12:53, 26 февраля 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана — ни влияние на общественно-политическую жизнь, ни достаточное общественное внимание. Статья удалена.--Abiyoyo 16:30, 8 марта 2011 (UTC)

Шаблон:NewZealand-stub

За исключением картинки повторяет {{NZL-stub}}. Ссылки почистил. — Ivan A. Krestinin 21:03, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Как раз наоборот: базовым должен быть NewZealand. Объединены по истории правок, NZL отредиректен на NewZealand. Alex Spade 21:26, 23 февраля 2011 (UTC)

Эхи

TYT.BCE.HACPEM

Несоответствие ВП:ВЕБ. [7] не является нетривиальной публикацией, там эха просто кратко упоминается при описании других феноменов (падонков и кащенитов): «многие авторы, пишущие на Fuck.ru, являлись участниками эхо-конференций TYT.BCE.HACPEM и RU.PUNK.ROCK» и «Итак, первый этап формирования лексики - это переписка в "эхах" TYT.BCE.HACPEM и RU.PUNK.ROCK. Переписка эта на Google представлена не очень полно, и остается только гадать, кто же из подписчиков и когда писал еще и для "Fuck.Ru" (тем более что и сам этот сайт тоже не отвечает). Немного упоминаний "Fuck.Ru" находится только при поиске по RPR. В общем, самое-самое зарождение "новояза" теряется в фидошных дебрях. При экспресс-интервьюировании выяснилась небольшая подробность: вместо предлога "в" приставку "ф" придумали писать именно в ТВН, позже этой приставке своим появлением будет обязано несколько "новоязовских" слов.» Не говоря уже о том, что это единственная публикация при требуемых нескольких. Если удалить информацию со сносками на первичные источники, практически ничего не останется. --Blacklake 21:26, 23 февраля 2011 (UTC)

Быстро оставить Статья выносилась на удаление и была оставлена. Новых причин для удаления нет. BTW есть множество подробных упоминаний сабджа в печатных изданиях и на интернет-сайтах [8] [9] [10] [11]. 91.124.71.44 13:16, 24 февраля 2011 (UTC)

Оставить Это часть культуры, пусть и не относящейся к изящной словесности. Википедия — это энциклопедия обо всём, поэтому и об этом тоже. Значимость есть, публикации есть, оставляем. Kf8 11:01, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

На момент номинации значимость эхи действительно не была подтверждена авторитетными источниками. Однако детальное описание в двух номерах журнала «Хакер», а также в ещё нескольких источниках подтверждает значимость эхи. С использованием указанных источников статью можно существенно расширить, так что она оставлена. --D.bratchuk 15:20, 17 апреля 2011 (UTC)

Ru.punk.rock

Аналогично вышесказанному с той оговоркой, что информации в АИ еще меньше. --Blacklake 21:26, 23 февраля 2011 (UTC)

Дисклеймер по обеим статьям: я осведомлен о предыдущих номинациях, однако при прошлых обсуждениях соответствие ВП:ВЕБ не рассматривалось (а если считать эхи не подпадающими под ВП:ВЕБ, желающие могут показать соответствие ОКЗ, которого тоже нет). Статья о ТВН оставлялась условно до принятия решения по АК:311, статья о RPR оставлялась с опорой на FAQ эхи (первичный источник) и процитированную выше публикацию (см. мои пояснения). --Blacklake 21:26, 23 февраля 2011 (UTC)

  • "Желающим" не надо ничего показывать, всё было показано в ходе предыдущих номинаций на удаление, и подтвеждено подводящими итог, не вижу чтобы вы пытались опровергнуть прежние аргументы. Быстро оставить. --Укко 19:49, 13 марта 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Прошлое голосование возрождать не следует, или нужно оспаривать его итог, не ходя по кругу. Kf8 11:03, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

АИ нет, если удалить все, на что запросами проставлены источники, которых никто не привел - удалить можно все. Две ссылки - по одной название даже не упомянуто. По второй упомянуто - мол когда то там все начиналось и весьма точно характеризующая ситуацию фраза "остается только гадать". Не более. Соответствие ВП:ВЕБ или ОКЗ не показано. -- ShinePhantom 13:42, 14 апреля 2011 (UTC)

Некрасовский педагогический колледж

Коротко, значимость не показана — Roman Grebennikov (talk) 21:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Википедия - не словарь. Удалить.--Max D. 03:03, 24 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Только словарное определение, энциклопедическая значимость не показана Удалить — Roman Grebennikov (talk) 22:34, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость, может, и есть - сто лет скоро, - но слишком коротко.--Обывало 06:33, 3 марта 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_февраля_2011&oldid=89557845